最近出炉的《中国高考状元职业状况调查报告》引来不少争议。有人说又拿状元说事；有人利用 “高考状元不是职场状元”的结果大做文章；还有人认为，研究者根据“40%高考状元选择出国留学或定居海外”的调查结果就认定状元缺乏爱国精神，实在欠妥……但在笔者看来，这份报告最大的问题却在于其公信力可疑。

    报告的发布者承认，本次调查所统计到的状元总数为350多人，能统计到职业状况的有130多人，这两个数据对于1977到1998年间我国高考状元总数1300名来说，仅占到27%以及10%。而通过这样的样本数据，就能大胆地发布调查报告，并言之凿凿地称，“在‘杰出企业家’中没有一位是高考状元；而在学术领域，中国两院院士、外国两院院士、长江学者和长江学者成就奖获奖人等专家名单，均没有出现高考状元的名字，同样在‘杰出政治家’中也没有高考状元”，是不是太武断了呢？

    发布者解释说，“由于资料等方面的局限，加上创作时间紧迫和作者水平有限，报告中难免存在一些不足和错误之处”。但要知道，1300多人并不是一个太大的数据，要调查清楚他们的情况，进而用来做分析研究，并不是太难的一件事情。要说时间紧迫，可没有谁来催你出这个报告，你完全有时间把这个报告做得完善些、全面些、令人信服一些。

     再有，此份报告所用评价指标也值得商榷。且不说院士是否就代表最高学术水平，单讲职业规律，1300名状元的平均年龄不过三十七八岁，而中科院院士的平均年龄目前是73.27岁，2005年新增院士的平均年龄为58.7岁，中国工程院2005年新增院士平均年龄则为62岁。也就是说，即便是年龄最大的状元，即便其学术成就斐然，成不了两院院士也很正常。还比如“杰出政治家”，姑且同意研究者自己的定义是指“国家级正职领导、国家级副职领导、省部级等正职领导，中央委员及候补委员等”，但根据中组部的统计,在去年已经完成党委换届的14个省份中，50岁以下的只有56人，其中45岁左右的只有21人，其中，很多是副职，担任正职的，年龄在50岁以下的，数量更小，再看我们的“状元”，年龄最大的不过50岁左右吧。

    跟踪“高考状元”原本是很有意义的一项研究，但如果统计样本不充分、指标选择不合理，其研究结果的公信力无疑是要大打折扣的。